Пізнай світПізнай себеСтаття

Парадокс очевидности. Как увидеть гориллу

Обычно научные эксперименты остаются в поле зрения лишь ученого сообщества. Но эксперимент на внимание с гориллой, впервые проведенный американскими психологами Даниэлем Саймонсом и Кристофером Чабрисом в 1999 году, давно перешел в разряд классических, а миллионы просмотров на Youtube в разных его вариациях, доказывают, что он раскрывает важную и совсем не очевидную проблему нашего разума – восприятие очевидностей.

Ссылки на эксперимент в разных его интерпретациях и с разными уровнями сложностей смотрите ниже в статье. Тем, кто еще не проходил тест, просьба пройти, прежде чем читать дальше.

Суть этого психологического эксперимента состоит в том, что участникам дается задание посчитать количество передач, сделанных членами команды в белой форме. В конце эксперимента участники дают ответ, и им задают вопрос – видели ли вы на видео гориллу? По разным подсчетам, 50-70% людей, проходящих этот эксперимент, человека, одетого в костюм гориллы, не заметили, хотя «горилла» прошла прямо перед камерой. Исследователи утверждают, что все дело в нашем внимании. Когда человек фокусируется на определенных вещах, ситуациях или событиях, тем самым, он ограничивает свое восприятие того, что не подпадает под необходимые критерии. Важность этого эксперимента еще и в том, что, конечно, люди, которые уже однажды проходили этот тест, в следующий раз уже замечают гориллу, но это не решает проблему. Фанаты этого эксперимента создали несколько интерпретаций, где помимо гориллы, в процессе короткого видео меняются и другие детали, которые не заметить сложно, если смотреть видео «в целом». Тем не менее, их также не замечают.

Ученые называют этот феномен слепотой к очевидностям. Лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман, исследующий этот феномен, утверждает, что этот эксперимент открывает что-то фундаментальное в человеческом разуме, а именно то, что люди не просто слепы к очевидностям, но и слепы к своей собственной слепоте. То есть, большинство людей склонны не только не замечать очевидности, но и не понимать того, что они их не замечают. 

Одним из вариантов решения данной головоломки исследователи считают то, что наше восприятие мира осуществляется только посредством вопросов, которые мы ставим перед ним. В основном, люди ищут «для чего-то», но искать, чтобы не найти что-то, а находиться в непрерывном процессе поиска без определенных целей, – для нашего мозга часто непосильная задача. 

Доказательством того, что мыслить процессуально, не ориентируясь на какую-либо цель, для нас нетипично, может являться неофициальный эксперимент, который в 1966 году, во время лекции в Оксфорде, провел философ Карл Поппер. Обращаясь к аудитории, он произнес: «Мой эксперимент состоит в том, чтобы вы наблюдали здесь и сейчас». Увидев некоторое замешательство среди присутствующих, он заметил: «Я чувствую, что некоторые из вас вместо того, чтобы наблюдать, будут испытывать сильное желание задать мне вопрос: «Что вы хотите, чтобы мы наблюдали?»» И в тот момент Поппер рассказал им, что этим экспериментом хотел проиллюстрировать свойство нашего разума иметь некоторые точки опоры – прежде чем наблюдать, мы сначала должны сформулировать вопрос – что именно мы хотим наблюдать. 

По сути, можно сказать, что нейтрального наблюдения не существует…либо человек просто не научился такому способу мышления.  

К решению вопроса об очевидностях в той или иной степени ученые пытались подобраться давно. Чарльз Дарвин в 1861 году говорил: «Все наблюдения должны быть за или против точки зрения». Шерлок Холмс также заявлял, что «нет ничего более обманчивого, чем очевидный факт». Это не обозначает, что факты не нужны, а подчеркивает тонкий нюанс – есть факты, которые учитываются нами для решения той или иной проблемы, а есть такие очевидные факты, в рассмотрении которых человек не нуждается. Он их как будто избегает. Или не видит. Получается, что человек видит вещи всегда «для чего-то», – для ответа на тот или внутренний вопрос/запрос.

Принцип избегания очевидностей активно используется в поведенческой экономике, рекламе, и политике. Понимая человеческие предубеждения и стереотипы, можно легко управлять и манипулировать большими массами людей. Это не теории заговора, а научно доказанный факт. Очевидный факт, который невидим и тем самым легко и без сопротивления «усваивается» человеческим мозгом.

Главный вопрос, который сегодня стоит на повестке эпистемологии, изучающей основания человеческого восприятия мира, – если слепоту и предвзятость делать ключевой характеристикой человеческой природы, то это означает, что объективно видеть мир, а не через призму вопросов, которые ставим перед ним, мы не в состоянии. Если это так, то возможно ли найти такие вопросы, которые могут максимально полно объять существующую реальность или это невозможно? Философская развилка, открывающая в этом случае, как минимум, два варианта, достаточно опасна. Один ответ, что все субъективно, а значит, человек не в состоянии иметь критерии объективности «истины», и привело в свое время к появлению постмодернистского мышления, предполагающего, что в мире все относительно.

Этот же ответ на заре развития искусственного интеллекта породил сомнения в том, что если человек настолько слеп к своим убеждениям, то все вопросы, касающиеся выбора в мире (в политике, экономике, науке) необходимо передать ИИ. В прошлом году тот же Даниэль Канеман, выражая опасения грядущим развитием ИИ, заявлял: «Очень сложно представить, что имея достаточно данных, останется то, что могут сделать только люди». Он также заметил, что возможно, все идет к тому, что людей должны заменить алгоритмы.

В науке этот же вариант ответа привел к тому, что некоторые начали смело провозглашать идею о том, что теория умерла, а значит, научный метод необходимо считать устаревшим. По их мнению, теперешнее понимание человеческой природы определит новый тип науки, который будет формироваться на основе тех вопросов, которые мы поднимаем. С одним уточняющим условием – эти вопросы, так или иначе, будут являться субъективными.

Другой путь – это поиск оснований из формулирования вопросов к миру. Этот вариант активно использовала философия во все времена.

Кант считал, что основой человеческой сущности является внутренний долг, и он должен являться условием развертывания реальности. Но долг ведь тоже можно считать очевидностью?

Декарт был убежден, что «я есть» является предпосылкой возникновения мира вокруг. Но тут же возникает встречный вопрос – а как быть уверенным, что я есть? Может ли мысль быть самостоятельной, зная теперь особенности нашей природы. По его мнению, сомнение может являться ключом к ответу на этот вопрос. Но способен ли человек поставить под сомнение все очевидные факты? И можно ли, используя этот метод, докопаться до достоверных первооснов. Но тут скептик может возразить – не могут ли первоосновы так же являться очевидными, а значит, они тоже должны быть поставлены под сомнение. Но что тогда останется? Должно ли что-то остаться? Или мир так устроен, что ничто является его основой. А что такое ничто? Если поставить под вопрос «ничто»? Этот список вопросов можно продолжать до бесконечности…

В конце  концов, через дебри очевидных философских истин мы приходим к тому, что жизнь – это просто жизнь. Как однажды сказал Лев Толстой, когда его спросили, в чем смысл жизни, ответил: «Жить».

Второй путь – поиск оснований, тоже может не дать определенных результатов, поскольку поиск философских истин – непрерывный процесс, возможно, не имеющий конечной цели.

Есть третий вариант ответа, который, если использовать эксперимент с гориллой, очень очевидный и тем самым может являться тем способом, который позволит человеку выработать другой способ восприятия мира и как следствие, приведет к трансформации человеческой природы. Речь идет о процессуальном мышлении, которое предполагает не фокус на фрагментах, а способность видеть мир в целом. Но и у этого способа мышления, конечно, есть свои плюсы и минусы.  

С одной стороны, перестать ограничивать себя конечными целями – на порядок повысит уровень спокойствия в обществе, ведь не видя всех деталей, не видишь и проблем с ними. С другой стороны, опасность не замечать все нюансы, непонятно на основе чего будет происходить прогресс мира, как в точных науках, так и в гуманитарных дисциплинах.

С третьей стороны, возможно, то, что процессуальное мышление полностью изменит человеческую природу, в том числе, восприятие. И тогда главным критерием объективности станет целостность, а не субъективный фокус на том или ином фрагменте.

Так или иначе, вопрос о том, что делать со слепотой человека к очевидностям, перестает быть очевидным, а значит, все больше шансов на то, что кто-то однажды найдет ответ или поставит такой вопрос к миру, который поможет «подружиться» человеку с очевидностями. А пока нам остается снова и снова задавать друг другу один и тот же вопрос: «Вы заметили гориллу на видео?»

Дополнительные материалы по теме:

1. The fallacy of obviousness. Aeon.

2. After Certainty: A History of Our Epistemic Ideals and Illusions. Notre Dame Philosophical Reviews

Facebook 0
LinkedIn 0
Pocket 0

Фото: Mike Arney on Unsplash

Tags:

COWO.GURU NEWSLETTER

Отримуйте наші новини

Читайте першими свіжий контент. Отримуйте запрошення на події для інтелектуалів