Пізнай себеСтаття

Проблемная логика. Как несомненное становится сомнительным

Несмотря на то, что в 13 веке подобные мечты казались безумными, мысль об особом методе или искусстве, посредством которого из общих понятий можно вывести различные истины, философа Раймунда Луллия  волновала долгие годы. И он добился своего. Для иллюстрации схемы разумной связи между понятиями он создал логическую машину, которую сегодня можно по праву назвать предвестником компьютера.  Логический механизм состоял из нескольких подвижных концентрических кругов, разделенных поперечными линиями на отделения (камеры), в которых в определённом порядке располагались общие понятия и основные категории всего существующего. Вращая круги, можно было получать множество более или менее сложных комбинаций, в которых Луллий видел новые реальные истины.

Это один из многих примеров из истории, который показывает, насколько потребность в систематизации знаний свойственно человеку.  Первым, кто создал комплексную логическую систему, стал Аристотель, заложивший основы построения рассуждений и способов мышления (индуктивного и дедуктивного) на 2 тысячи лет вперед. Но это не остановило ученых и философов продолжать искать новые ответы на извечный вопрос – как быть уверенным, что есть истинно, а что ложно.

Сегодня, когда мир из-за роста количества информации столкнулся с кризисом истины, логика как наука, отвечающая за поиск математических оснований мира, снова стала актуальна.

Стандартная аристотелевская теория, основанная на двоичной схеме, – «А либо Б» – больше не выдерживает критики. Все дело в возникновении логических сбоев, в бытовой речи именуемых «абсурдом».

Сам факт наличия абсурда в жизни допускает, что между истиной и ложью существует пространство неизвестного, объяснить которое математическими моделями, конечно, возможно, но эти аргументы, основанные на логических построениях двоичной системы, сами являются аргументами против нее.

Украинский физик и математик Александр Пустовит, занимающийся эстетикой и музыкой, объясняя всю сложность поставленной перед логиками проблемы, даёт такую аналогию: “Между Северным и Южным полюсом расположен весь земной шар. Ни больше, ни меньше”.

Нужно признать, что между двумя крайностями есть то, что не подпадает ни под одно существующее логическое объяснение. С одной стороны, в нашем восприятии существует мир логических крайностей, с другой стороны – нельзя отрицать наличия многочисленных оттенков, характерных для других сфер – эстетики, психологии и философии.  И что делать с этим – волнует сегодня умы по всему миру.

Логичный юмор

Юмор – одна из таких сфер, существование которой ставит перед логиками неудобные вопросы.

С одной стороны, логика юмора очень понятна, и легко объясняется  нарушением логических связей.

Исследователи называют три основных вида логики, которые используются в построении юмористических историй: формальной логики, формальных и неформальных ошибках.

В зависимости от целей, чтобы усилить нелогичность ситуации, используется тот или иной приём. Тем самым, создается ощущение когнитивного конфликта у слушателя, что и приводит к улыбке или смеху.

Основная суть этих приёмов состоит в том, чтобы нарушить формы, связывающие события или понятия между собой.  При сохранении содержания такое искажение и становится фундаментом в построении мира коллизий и юмористических парадоксов.

Вот пример. Вуди Аллен в своей книге “Без перьев” пишет: “Что если все иллюзия и ничего не существует? В этом случае я определённо переплатил за мой ковер”.

Суть смешного здесь в том, что вопрос, который он задаёт, является серьёзной философской проблемой восприятия материи и реальности. Но все, о чем он думает – это его ковёр. То есть он поставил перед собой вечный философский вопрос, за которым последовал очень тривиальный нефилософский ответ. Усиление нелогичности проявляется здесь также через то, что вывод не вытекает из предпосылки. Он не производит очевидный вывод: «Раз ничего не существует, то и деньги – тоже фикция». Он акцентирует внимание на ковре, но если ничего нет, то ведь и ковра нет?!

В этом выражении Вуди Аллен демонстрирует приём “подавленного доказательства”, чтобы показать, что логические связи нарушены и вывод вытекает не из-за предшествующих предпосылок, а просто берётся из воздуха, что его можно просто взять из другой логической связки.

Такие приёмы подчёркивают, что логика рассуждений и характерные для нее строгость аргументации  не являются больше “железными”. Их можно нарушать не только в юмористических историях, тем самым, как бы издеваясь над их несомненностью, но применять этот приём и в ситуациях, где аргументы и суждения – должны быть чётко выверены и несомненны. А это мы сегодня часто встречаем в политике, бизнесе и  дипломатии.

Как сказал классик – “все смешалось в доме Облонских”.

Парадоксальность жизни становится нормой жизни.

Лжец лжёт?

Самый первый в истории пример логического парадокса принадлежит древнегреческому жрецу и провидцу, представителю предфилософской традиции – Эпимениду. Вот один из его вариантов:

“Это предложение неверно”

Попытки найти решение логической головоломке предпринимались не единожды. В статье «Лжец лгал» в журнале ” Philosophy now” философы Нейл Леонард и Мелисса Шехлейн предлагают новое интуитивное решение знаменитому «парадоксу лжеца».

На первый взгляд, предложение простое, но вся сложность начинается тогда, когда вы пытаетесь понять, истинно ли это предложение или нет. Если это правда, то автор утверждения говорит неправду, что является противоречием. Если же это неправда, а автор говорит, что это неправда, значит, и неправду нельзя считать правдой в данном случае.  Получается, что если это неверно, тогда это правда, но если это правда, то это неверно. Этот вывод нарушает фундаментальные правила логики, говоря, что если X истинно, то X неверно. Существующая логика такого варианта не предусматривает.

По мнению философов, решение этого парадокса требует, чтобы мы рассмотрели само утверждение. Оно состоит из двух частей:

1.Явное значение, которое выражается самим предложением.

2.Неявное утверждение, которое формулирует смысл в отношении того, что есть, заявляя, что оно соответствует тому, что есть.

Разделив саму реальность (предложение) и ту идею, которая в нем утверждается, получаем, что озвученная идея не имеет никакого отношения к самой реальности, а является лишь отношением, собственным суждением автора к этой реальности.

Предлагаемое решение этой головоломки в том, чтобы ввести следующее правило для понимания предложений:

Любое предложение, которое уничтожает его собственное утверждение, нельзя считать утверждением.

Значение может аннулировать утверждение, если оно выполняет одно из следующих действий:

  1. Противоречит утверждению, то есть означает, что предложение ложно.
  2. Означает, что предложение нельзя считать утверждением.

В итоге, если мы соглашаемся с этими правилами, то приходим к следующему подвыводу.

Если это предложение аннулирует его собственное утверждение, то это предложение не может быть утверждено как заявление.

И поэтому логическое решение парадокса лжеца следующее:

Если это предложение означает, что это предложение неверно, это предложение неверно.

Несмотря на всю сложность рассуждений, вывод о том, что в реальности могут присутствовать явные и неявные значения, может во многом помочь современному человеку распознавать то, что есть и то, что лишь кажется, что есть – то есть то, что является субъективным отношением автора к тому, что есть.

Возможно, попытки решения этого парадокса будут возникать и дальше. Но в любом случае проблема того, что в современном мире происходит усложнение логической системы, и привычной логике все сложнее находить аргументы в свое оправдание, говорит о том, что эта тема требует нашего внимания.

Как сказал автор другого известного парадокса Бертран Рассел: “Мы должны быть настороже, если не хотим, чтобы наша логика вела нас к ложной метафизике”.

Facebook 0
LinkedIn 0
Pocket 0

Фото: American Museum of Natural History

Tags:

COWO.GURU NEWSLETTER

Отримуйте наші новини

Читайте першими свіжий контент. Отримуйте запрошення на події для інтелектуалів